Изменения в нормативной базе системы аккредитации

23.09.2015

В силу тематики сегодняшнего мероприятия и датами, к которым оно приурочено, сегодняшние доклады в большинстве своем посвящены сфере обеспечения единства измерений. Я же позволю себе немного отклониться от генеральной линии и поговорить об аккредитации.

На самом деле аккредитация и метрология как два важнейших элемента системы технического регулирования тесно связаны между собой. С одной стороны, метрология отвечает за точность измерений. Аккредитация, с другой стороны, представляет собой универсальный инструмент подтверждения компетентности тех организаций, которые эти измерения проводят. Применительно к практической деятельности эта взаимосвязь еще проще. Организации, осуществляющие деятельность в области обеспечения единства измерений, являются одним из участников единой национальной системы аккредитации. Они живут по ее законам, и все изменения в системе аккредитации неизбежно затрагивают и их деятельность.

Именно об этих изменениях в системе аккредитации я бы и хотел поговорить в своем докладе.

Как, наверное, знают все присутствующие,  в прошлом году вступило в силу новое законодательство в сфере аккредитации: базовый федеральный закон и около 40 подзаконных актов, уточняющих и конкретизирующих его положения. По объективным причинам период, прошедший с момента вступления в силу нормативной базы, был сложным, поскольку всем участникам системы аккредитации пришлось перестраиваться на новые правила работы. Однако за это время была накоплена определенная правоприменительная практика, которая позволила увидеть недостатки и недоработки модели системы аккредитации, заложенной в законе. Исходя из этого, Росаккредитацией совместно с Министерством экономического развития был проведен анализ вопросов, требующих дополнительного регулирования. По итогам этой работы были подготовлены поправки в законодательство об аккредитации и смежные с ним нормативные акты. В настоящее время мы обобщаем поступившие по результатам общественного обсуждения в том числе и на площадке Общественного совета при Росаккредитации, дополнительные предложения и замечания. 

Работа по подготовке изменений в законодательство об аккредитации ориентирована, в том числе, и на международное признание российской системы аккредитации. Как многие, наверное, знают, соответствующая задача была поставлена перед Росаккредитацией на заседании Правительством Российской Федерации. В настоящее время в рамках ее решения был принят ряд организационных шагов, связанных с подачей соответствующих заявок. Кроме того, был проведен анализ российской системы аккредитации на предмет ее соответствия международным стандартам и определены внутренние препятствия для вступления в международные ассоциации ILAC и IAF. На устранение этих препятствий, в том числе, направлены многие из подготовленных поправок.

Разработанные изменения по своему содержанию касаются различных сторон работы системы аккредитации: требований к аккредитованным лицам и экспертам аккредитации, процедуры аккредитации, аттестации экспертов и так далее. Остановлюсь на ключевых из них.

Значительная часть разработанных изменений направлена на закрепление дополнительных гарантий прав аккредитованных лиц, в том числе и в области обеспечения единства измерений.

Например, предлагается увеличить срок приостановления государственной услуги. Законом об аккредитации была введена возможность для заявителей исправить нарушения, выявленные в ходе документарной и выездной экспертизы. Срок, установленный законом на проведение корректирующих мероприятий, составляет  20 рабочих дней. Как показала практика, это времени недостаточно для того, чтобы устранить несоответствия критериям и направить соответствующий отчет в Росаккредитацию. Предлагается увеличить этот срок с 20 рабочих дней до 40. Тем самым заявителю будут предоставлены более комфортные условия для проведения корректирующих мероприятий.

Помимо этого, проектом поправок в закон об аккредитации предусмотрено более четкое закрепление оснований приостановления и прекращения действия аккредитации.

В числе оснований прекращения действия аккредитации предлагается предусмотреть незавершение процедуры подтверждения компетентности в течение шести месяцев после наступления установленного законом срока прохождения данной процедуры. Данная поправка направлена, прежде всего, на противодействие недобросовестным хозяйствующим субъектам, которые в силу разных причин отзывают заявление на прохождение процедуры подтверждения компетентности после его подачи или иными способами уклоняются от прохождения данной процедуры.

Разработанными поправками также предлагается увеличить общий срок приостановления действия аккредитации с 3 до 6 месяцев. Это обусловлено в первую очередь тем, что в ходе процедуры подтверждения компетентности Росаккредитация часто обнаруживает, что аккредитованные лица не находятся по месту осуществления деятельности, которое записано в реестре аккредитованных лиц. Срок же оказания государственной услуги по изменению места осуществления деятельности составляет 65 рабочих дней, а если она совмещена с процедурой подтверждения компетентности – 90 рабочих дней. Соответственно, срок приостановления меньше, чем срок оказания государственной услуги. На практике это может привести к тому, что лицо, меняющее  место осуществления деятельности, не успевает уложиться в отведенный для устранения нарушений срок и попадает в число прекращенных. Увеличение срока приостановления позволит избежать таких случаев.

Еще один вопрос, который волнует всех участников системы аккредитации, - это образование сотрудников аккредитованных лиц. Подготовленными поправками предлагается внести изменения в данный пункт критериев. В частности, предлагается признавать для целей аккредитации не только профильное образование, но и наличие ученой степени. Хочу отметить, что идея признавать ученые степени для целей аккредитации как раз принадлежит метрологическому сообществу.

Вместе с тем стоит признать, что вопрос о соотношении профилей образования с областями аккредитации остается открытым. Начало этой работы в данном направлении было положено Владимиром Валентиновичем Окрепиловым, который подготовил таблицу применительно к сфере обеспечения единства измерений. Эта таблица была одобрена Росстандартом и в настоящее время активно используется при аккредитации. Но на практике количество видов измерений, которые проводят аккредитованные лица, исчисляется тысячами, поэтому работу по определению профильных направлений образования необходимо продолжить. Пользуясь случаем, хотел бы обратиться с этой просьбой к метрологическому сообществу.

Еще одно изменение в критерии аккредитации, которое необходимо озвучить, - это введение в отношении лабораторий требования о наличии плана участия в программах межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаний. В соответствии с предлагаемыми поправками этот план лаборатории должны будут продемонстрировать в ходе аккредитации и подтверждения компетентности. При этом предъявлять жестких требований к такому плану не предполагается: аккредитованное лицо должно будет самостоятельно установить, в каких программах проверки квалификации и с какой периодичностью оно будет участвовать. Данная мера направлена в первую очередь на реализацию требований Политики ILAC P9:06/2014 по участию в деятельности по проверке квалификации. При этом предлагаемая поправка не налагает на лаборатории избыточных требований и не ограничивает их в выборе оптимального для них способа участия в МСИ.

В своем докладе мне также хотелось бы остановиться еще на одной очень важной теме. В настоящее время в деятельности Росаккредитации внедряется риск-ориентированный подход: как в рамках проведения контрольных мероприятий, так и при оказании государственных услуг. Применение данного подхода позволяет уйти от тотального контроля и сконцентрироваться на тех организациях, которые имеют наибольший риск несоответствия требованиям законодательства или же осуществляют деятельность в наиболее значимых для общества сферах. В настоящее время риск-ориентированный подход активно применяется в области оценки соответствия. В сфере же обеспечения единства измерений нам объективно не хватает информации для того, чтобы дифференцировать хозяйствующих субъектов и выделить среди них тех, кто имеет наибольший риск несоответствия требованиям законодательства. Однако, если говорить о контрольной деятельности, недобросовестные аккредитованные лица в области обеспечения единства измерений точно так же препятствуют нормальной работе добросовестных организаций, как и в сфере сертификации. Поэтому я хотел бы призвать метрологическое сообщество к совместной работе в данном направлении. Мы должны вместе определить, какие факторы могли бы быть заложены в основу определения аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений, деятельность которых потенциально несет наибольший риск, чтобы более эффективно и прицельно осуществлять их аккредитацию и контроль за их деятельностью.

В завершение хотел бы отметить следующее. Работа по внесению изменений в законодательство об аккредитации довольно непростая. С одной стороны, в нормативной работе нельзя ставить точку, поскольку система аккредитации – система очень сложная, которая затрагивает множество различных сфер. И совершенствование этой системы – это задача, которая всегда будет стоять на повестке дня. С другой стороны, система аккредитации должна оставаться стабильной и не меняться глобально, чтобы все ее участники могли комфортно работать. Именно из этих двух задач мы и исходили при разработке поправок.